新奇

網評／法國人擁核的理由，台灣適用嗎？

幾週以來，我的臉書不斷被災難片洗板，用核災受害者的照片來嚇人並不道德，如果核四真有公投，大家都有一票，每個人還是要有自己的看法，所以我還是要找出我相信的結論。

第一個我想知道的是，在台灣之外，還有哪些國家想要蓋更多核電廠，又有哪些國家想減少核電廠？天下雜誌作了這個簡明的地圖給大家參考。依照這個地圖看來，世界各國中，目前也只有碳排最多的美國比較傾向擁核，連曾經最擁核的法國，在福島核災之後民眾態度也迅速轉為反核。所以，可見不管你是哪國人，小老百姓要的都不多啊，不是經濟成長、增加更多消費、加更多的班，或是擔心溫室效應已經很嚴重(你會跟朋友聊溫室效應嗎？虛偽)。小老百姓要的，也只是好好活著，希望下一代平安健康的成長，希望有生之年，看到家園仍在而已。

但我還是好奇為什麼法國社會曾經一度不反對建核電廠，也許可以讓我藉此認識核能的好處。法國核能政策巔峰的時期，曾有三分之二法國人擁核，全國有80%的電力是由核電供應，法國有59座規格一致的反應爐。法國的核能發電，不但自用有餘，還可以外銷電力到德國和比利時。

高貴上流的法國人不反對核電，可能表示核電其實沒那麼糟。但法國人不反核的事實，真能給台灣人一個理由，讓你贊成核能嗎？

於是我找到了這本書，在以下這本書的第四章，我發現它有對法國核能情勢的詳細分析。這本書的作者是兩個在能源界當顧問20年的人，他們寫作的目的，是向大眾行銷核能的好處。本書讀來無趣，在Amazon上的評價也很低，看來銷售慘淡，還有一本新書賣你0.97美元的跳樓價，但這本書是美國的大出版商Wiley出的，所以看看也罷。

【截圖來源：Amazon】

核電在法國玩得起來，仍然有他的時空和文化背景。

1．法國的工業水準很高，政府有優良的傳統。

法國的官僚主要由工程師和科學家出身，舉凡政府主導的大型工程計畫，如子彈列車，超音速飛機等人類的創舉，都一一成功了，所以法國人有理由相信政府會將核電廠處理的很好。

相較之下，美國的官僚是以律師出身為主，律師的專長是講話不是做事，所以三浬島後，美國人不相信律師組成的政府會搞好核電，所以就比較反核。那我們台灣的政府呢？因為長年的奴性教育，導致民主素養落後，所以我們選出的多半是權貴子弟、黑道，或帥哥美女，這些人的專長是貪汙、說謊和裝傻。而且就歷史看來，我們台灣除了雪隧和台北101之外，政府從未搞成過任何先進的工程，所以台灣人不相信政府有能力處理核電是正常的。

2．法國不產燃料，法國要躋身強國之列，一定要追求能源獨立，所以要有核能。

法國也沒有產燃料，要發展經濟一定要靠進口化石燃料，偏偏法國人又比較驕傲，路易十四的帝國還活在他們心中，所以他們要找回往日光榮啊！法國人覺得自己不能依賴進口石油來發展經濟，特別是在1956年埃及佔領蘇伊士運河，1973年的石油危機，法國完全無法進口石油，法國政府二戰之後對全國推銷核電的口號正是：

「No oil, no gas, no coal, no choice」

這個清況在台灣是類似的，我同意一國的能源獨立很重要。但家園的安全，又在能源獨立之上。自古小國無外交，只能仰大國鼻息維生。在這種情況之下，我相信台灣有很多議題(包括美牛、能源獨立性) 都是假的，只有和大國搞好關係是真的。

3．法國政府花了很多錢，向全國行銷核能的優點。

法國人深諳行銷的威力，各種法式精品，不都是靠廣告創造出高尚的形象？法國政府花了很多錢為核能打廣告，舉辦活動，來對全國人民行銷核電廠的好處，法國政府長期舉辦核電廠參觀活動，大約600萬法國人都參觀過核電廠。政府打開門歡迎你來看核電廠，不怕你知道他在幹嘛。

相比之下，台灣的政府在決定蓋核電廠之前，他們有花錢打過廣告嗎？有告訴你核能的好處嗎？有邀請你去參觀過核電廠嗎？他們有讓你覺得他們很誠實嗎？他們什麼都沒做，而這樣你也會自動自發要贊成他們建核電廠，法國政府還要努力宣傳，行銷核電的好處才能讓法國人接受核能，但台灣政府不費吹灰之力就讓你接受了核能，可見台灣最成功的，還是奴性教育。

4．法國人的目標遠大，正在研發核廢料回收的技術。

法國人怎麼處理核廢料呢？核廢料的問題全世界都有，法國當然也有，法國政府也是想說，先把核廢料放到人口最少的鄉下地方，通常鄉村的人口最少，生活最單純，用的電最少，但是核廢料卻要擺他家旁邊。但法國政府是全世界第一個想回收核廢料，再次利用的國家，但只是還沒成功而已。基本上，法國也有反核廢料的抗爭，除了核廢料貯存區附近的農業區居民，法國人還是和核電廠幸福共處。

和電子垃圾不同，台灣生產的電子垃圾還能拿到中國，印度去放，但目前全世界沒有一個地方願意讓你放核廢料。台灣土地小，核廢料的問題，最終只是演變成欺凌弱勢的人性悲歌。

總結

本書第四章分析核能在法國為什麼成功，法國人擁核的理由，是因為法國的工業水準高，比方說可以做出如子彈列車、超音速飛機那種坎展，法國要追求化石燃料以外的能源才能晉身強國之列，政府也下了本錢對民眾宣傳教育，而法國核能政策一開始的目標，就是要回收核廢料。台灣需要能源，但台灣工業水準遠不如法國，台灣政府對核能的態度也不透明，台灣對核廢料更沒有規劃。所以法國人擁核的理由，對台灣而言並不適用。

●作者三分鐘熱度，原文《法國人擁核的理由，台灣適用嗎？》發表於部落格。此文不代表本報立場。ET論壇歡迎您的聲音與更多參與，來稿請寄editor@ettoday.net

偵查大公開嗎？

吳景欽

八里雙屍命案不僅引起社會矚目，且隨著案件的撲朔迷離，不僅媒體緊盯，更不時有所謂「獨家」的消息出現，而各談話性節目的名嘴，也紛紛扮演起福爾摩斯，以來推敲、評斷與模擬案情。如此撲天蓋地的報導與評論，已使偵查不公開原則流於空談。

偵查不公開，乃規定於《刑事訴訟法》第245條第1項，而之所以不能公開，乃因在偵查階段，證據尚處於摸索與找尋階段，若有犯罪者尚未被查出，過早的將案件細節曝光，必使犯罪人有所準備，而可以有時間為逃亡、湮滅證據，甚或想辦法使相關證人封口。而媒體對於犯罪事件鉅細靡遺的報導，亦可能會出現所謂模仿犯（copy cat），致使偵查工作更為困難。當然，偵查不公開原則更重要的目的，即是在防止因媒體的大量報導，而使輿論對被告產生未審先判的預斷。同時，此原則也在保護第三人，即目擊者或被害人的隱私權，以防止其受到不必要的干擾。

惟偵查不公開並非絕對，依據《刑事訴訟法》第245條第3項，為維護公益或合法利益，仍例外可公開。如犯罪人脫逃，為使民眾加強警戒並防止被害，即有必要為公開;又若犯罪人不明，則必須尋求大眾找尋，而可在不公布偵查細節及維護被害者隱私權下，為合理的公開。這不僅可適度解消民眾對於案件的疑慮，更可將流言四起的全民偵探遊戲，轉成是對治安真正有助益的全民協尋運動。

所以，為了更有效規範司法人員遵守偵查不公開原則，去年五月，立法院即增訂《刑事訴訟法》第245條第5項，授權由主管機關制訂相關的辦法，司法院亦因此於今年一月公布「偵查不公開作業辦法」，明訂不公開的原則與例外。並希冀藉由此規範，來使過往模糊不清的偵查不公開原則明確化，免使司法人員無所依歸，若因此有所違反，更應受相關的行政懲戒或刑事究責。只是如此的良法美意，卻在八里案中破功。

此次的八里雙屍命案，檢警機關在找尋證據屢屢遭遇瓶頸之際，媒體卻能繪聲繪影且意有所指的具體描述，實已讓人搞不清，這些資訊到底是偵查機關所洩漏，還是媒體本身的揣測與渲染。而這些雜亂的訊息，不僅會干擾偵查工作，更使涉嫌者被貼上有罪標籤，所以，當法院不為羈押並為交保裁定時，輿論即會質疑法院是否縱放人犯，甚至是恐龍法官的指責，致使司法公信力大受打擊。又在如此高頻率的報導下，也會使案發現場周遭的居民、目擊者等人的日常生活受干擾，致使某些尚未曝光的目擊者對出面檢舉望之卻步。

而面對如此紛亂的現況，卻未見檢警機關根據「偵查不公開作業辦法」第9條第8款的規定為適時的澄清，就算這些訊息非偵查者所提供，恐也難辭尸位素食之指摘，亦使剛修法不久的偵查不公開原則成為具文，讓人感到突兀，更顯得諷刺。

●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net

印度修法　與18歲以下少女發生性行為就算強暴

國際中心／綜合報導

印度性侵頻傳，先前一對到該地旅遊的瑞士夫妻，妻子還當著丈夫面遭4人輪暴，又讓當地性暴力問題成為國際焦點。印度內閣現將提案修正刑法，把性行為「同意年齡」從16歲調高至18歲，未來完成立法後，跟未滿18歲少女發生兩情相悅性行為者，將依強暴罪論處，希望從未成年女性開始，加強對女性的保護。

▲印度巴士輪暴案引發全國民怨，被害人最後不幸過世，該國政府在輿論壓力下，開始修法杜絕強暴案。(圖／達志影像／美聯社)

根據《印亞新聞社》(Indo-Asian News Service)18日報導指出，印度聯合政府下午召開全政黨會議達成共識，將向國會下院(Lok Sabha)提案修正刑法條文，把合意性行為的「同意年齡」，從16歲改為18歲。

2012年12月16日巴士輪暴案發生後，全印各界大聲都疾呼要求強化反強暴法制，把合意性行為的同意年齡修法提高，被視為改革的第一步。報導指出，修法後跟未滿18歲少女發生性行為，就算是兩情相悅，也會被視為強暴。

另外，遭控性別犯罪的嫌犯若是未成年，初犯者將判1年緩刑，若再犯，就會依強暴罪論處。

廣設大學沒錯錯的是分配

傅延文

拜讀聯合報上尹教授『大學混文憑才是浪費資源』一文，筆者同樣認為政府讓這些寶貴的教育資源給浪費掉了。但理由跟尹教授不同。

國家基於發展與進步，有讓人民享有高等教育機會之義務。然就綜合人類心理、生理的發展，處在高中畢業的18歲時，其心智已算是成熟。因此，在完成高中職教育後，我們可以認為，一個人應已具備基本的社會能力。至於是否要接受大學教育，則是個人的選擇。

而從稅賦制度來看，臺灣跟北歐社會福利國家顯然也有一段差距。因此，在資源有限的環境下，政府並沒有讓所有人民接受高等教育的義務，也沒有必要。既然大學不是義務教育，那麼政府補助公立大學學生的學費，並干預大學學費調漲，其理由並不夠充分。

筆者認為，政府分配教育資源，應當是著重於學校的發展，提高教學與研究人員的待遇，並強化大學的功能。即便學費都應以私立大學的收費為基準。但政府可以將原本平均分配給每一位學生的補助費用，資源整合起來，以提供較多的獎學金名額和等級。當然，就中低收入戶，則應另設經費補助以符正義。

社會對於大學文憑的需求，只是一種被操控的意識型態，廣設大學對於文憑價值不必然造成影響，這就是一張門票，不是『量』的問題，而是『質』的問題。如果政府能夠有效充實基礎教育，將所有學生的知識能力與品格能力都能拉到相同的水平，那麼大學文憑並不會因為『量』而受到影響。而且，也因為公私立學費的不均等，扭曲了各大學發展的公平性。

而筆者對於原文不認同的地方在於，教授的觀點是由上往下，所以才認為有些學生在大學裡是浪費青春。但若由下往上的觀點，則是學生認為教授們在教什麼？有的上課像念經，有的上課照本宣科，有的上課中文還要參雜英文，有的將簡單的公式越講越複雜，複雜的又不會簡單說，把課堂當研討會，有的根本是來聊心事的，而且每周都上課似乎也沒這麼必要，像是法律課需要每週上課嗎？似乎也沒有這個必要。例如在國外不少知名學府的教授，開學時就跟學生說，這學期只會上六次課，定時交報告跟閱讀心得，以及期中期末考。所有的訊息跟討論都公開在教學網站上，如果最後成績不及格，就依規定處理。而且也要養成學生自行閱讀的習慣，臺灣的教育太呆化了，都幫學生排好該上什麼課該念什麼。結果，當時間、空間有了，反而不知道如何唸書。這不是一個很好的現象，也導致臺灣越來越缺乏創新。

當然，學校也有真的是很不認真的學生，品性也很差，也聽過擔任兼任講師的同仁在說學生上課只有睡覺跟玩手機，來學校只是來『打卡』而已。如果學校跟老師都已經盡一切的努力在教學上，而學生依舊如此，這時只能靠制度來處理，換言之，學校跟老師也就必須要以客觀的評分，給予學生不及格的結果，該當掉當掉，該退學就退學。

坦白說，有誰會想白花錢，只為了一張四年後才能拿到的證書？學生不是不想唸，只是學校跟老師好像離他們很遠。唸書不是苦事，只在於領門人如何領進門。

大學可以是菁英教育，也可以是全民教育。就臺灣廣設大學的精神來看，全民教育是其理想，希望能提升全體國民的知識水平。不過在這同時，得先打穩基本教育和品格教育的馬步，調整教育方針，教育學生『如何』的知識，著重於方法論，好比如何時間管理、情緒管理、溝通、閱讀與學習，而非不問方法，只看成績的結果論。

額外提一句話，日前政府大官跳出來說，政府缺人才，企業大老也跳出來說臺灣的人才在流失，還要向外招手。這樣聽起來，好像現在留在臺灣都只剩廢才。企業不思檢討自己的甄選方式跟訓練投資，甄選都比盛大、比複雜、比難度，這到底是不是在挑符何企業文化的人，還是只是自我優越感使然。此外，國考競爭激烈，考上的都是考試菁英，理當都是人才，政府官員這樣說也很匪夷所思。實在搞不懂這些人的邏輯在哪裡，如此的刻板印象和標籤化，對於臺灣社會真的會有幫助嗎？

●作者傅延文，美國留學生，曾任中正大學哲學所哲學與公共事務研究室執行秘書。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多討論與聲音，投稿請寄editor@ettoday.net